Книга выкупа за пролитую кровь

Этот хадис является доказательством того, что компенсация (дийа) в случае намеренного убийства выплачивается из имущества убийцы.

Этот хадис является доказательством того, что правитель имеет право ходатайствовать перед покровителем убитого, добиваясь отмены казни, после того как покровитель выбрал воздаяние равным.

Из хадиса можно понять, что преступника разрешается связать, если есть основания полагать, что он может сбежать.

Этот хадис является доказательством того, что разрешается принимать подтверждение того, кого привели связанным.

Этот хадис также является доказательством того, что, если покровитель убитого простил убийцу, он не подвергается воспитательному наказанию (та‘зир).

Что же касается слов Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, о том, что прощённый понесёт бремя и своего греха, и греха убитого, то может подразумеваться грех убийства, а под грехом убитого, соответственно, то, что он стал объектом убийства, то есть причиной совершённого убийцей греха. Так же в Словах Всевышнего «Воистину, ваш посланник одержимый» (26:27) сказано «ваш», а ведь в действительности он являлся Посланником Аллаха.

Что касается второго упоминания о грехе в хадисе, то имеются в виду грехи убийцы вообще, то есть не только грех убийства: все грехи — между ним и Всевышним, и только грех убийства остаётся на его совести, если его прощают, то есть избавляют от казни. А если бы его казнили, казнь послужила бы искуплением для этого греха. А Аллах знает обо всём лучше.

Словам Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: «Если он убьёт его, то сам уподобится ему» учёные дали два толкования. Согласно первому толкованию, имеется в виду, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, считал, что в данном случае покровитель убитого не имеет права требовать казни убийцы, поскольку тот утверждал, что это было неумышленное убийство или же неумышленное убийство, похожее на умышленное. Согласно второму толкованию, они становятся подобными друг другу, поскольку, если покровитель убитого добьётся казни убийцы, это будет означать, что убийца понёс заслуженное наказание, а покровитель убитого добился соблюдения своего права, то есть счёты между ними сведены и ни у одного из них больше нет превосходства над другим.

Слова «Утверди решение сегодня, а завтра меняй!» означают: «Если ты не накажешь его должным образом сейчас, потом люди начнут отступать от твоей Сунны и оставлять без применения нормы Шариата».

Этот хадис является доказательством того, что покровитель убитого имеет право выбирать между казнью убийцы и взиманием компенсации (дийа) и что правитель имеет право требовать от покровителя убитого, чтобы тот простил убийцу и принял от него компенсацию (дийа), отказавшись от казни.

Из хадиса можно понять, что выбор за покровителем убитого, и если убийца отказывается выплачивать компенсацию (дийа) и требует казнить его, а покровитель убитого выбрал не казнь, а компенсацию, то он имеет право продолжать требовать от убийцы выплатить компенсацию. Если убийц несколько, то покровитель убитого имеет право требовать казни любого из них ии брать компенсацию (дийа) с любого из них. Такого мнения придерживались имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи.

Нечто подобное передаётся от Ибн ‘Аббаса. Такого же мнения придерживались Са‘ид ибн аль-Мусайяб, Ибн Сирин, ‘Ата и Катада.

Аль-Хасан и ан-Наха‘и сказали, что покровители убитого не имеют права ни на что, кроме казни, если только сам убийца не пожелает выплатить компенсацию (дийа).

А имам Абу Ханифа и его товарищи сказали: «Покровители убитого должны казнить убийцу, если он отказывается выплачивать компенсацию (дийа) и требует казни, если только он не согласится добровольно выплатить компенсацию (дийа)».

Такого же мнения придерживался имам Малик.

Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Его родственникам предоставляется выбор: принять возмещение или казнить убийцу». Из хадиса можно понять, что на компенсацию (дийа) имеют право все родственники, мужчины и женщины, включая жён убитого, потому что все они — его семья, его родные.

Этот хадис является доказательством того, что, если кто-то из покровителей убитого отсутствует или не достиг совершеннолетия, остальные покровители не могут воздать убийце равным, пока отсутствующий покровитель не вернётся, а ребёнок не повзрослеет, потому что у них также есть право выбора, а принятие решения до того, как они смогут воспользоваться своим правом, означает лишение их этого законного права. Такого мнения придерживались Абу Юсуф, Мухаммад, имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи.

А имам Малик и имам Абу Ханифа сказали, что покровители убитого могут осуществить своё право на казнь убийцы, не дожидаясь совершеннолетия малолетних из числа покровителей убитого.

Этот хадис является доказательством того, что, если убийца умирает, покровители убитого имеют права требовать компенсацию (дийа) с его наследников. Очевидно, что в таком случае казнить преступника уже невозможно, а поскольку изначально покровителям убитого предоставляется выбор, то у них остаётся право на компенсацию (дийа).

А Абу Ханифа сказал: «Если убийца умер, то у покровителей убитого не остаётся никакого права относительно него, потому что их право было связано непосредственно с его личностью, а не с его наследниками».

Учёные разошлись во мнениях относительно того, что следует сделать с человеком, который положил отраву в еду другого человека, из-за чего тот умер. Имам Малик сказал: «Его следует казнить в качестве воздаяния равным». Имам аш-Шафи‘и считал, что этого человека следует казнить в том случае, если он положил яд в еду или питьё и преподнёс эту еду или питьё жертве, умолчав о том, что они отравлены. Имам аш-Шафи‘и сказал: «Если же человек положил яд в еду, не предупредив никого об этом, а кто-то поел её и умер, то его не следует казнить».

Изначально, если имеется совершённое действие и причины, то приоритет отдаётся совершённому действию. В качестве примера можно привести человека, который просто вырыл колодец, в который теоретически может кто-то упасть, и человека, который ещё и столкнул туда кого-то. Если один человек принудил другого выпить яд, то он подлежит казни.

А имам Абу Ханифа сказал, что, если один человек преподнёс другому яд и тот выпил его, он не подлежит казни, а если он насильно влил его ему в рот, то его родственники со стороны отца обязаны заплатить компенсацию (дийа).

Что же касается истории об отравленной овце, то иудейка, положившая в мясо яд, просто послала овцу Посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, и эта овца стала его собственностью, когда он принял её, а его сподвижники были его гостями. Таким образом, эта иудейка не кормила их этим мясом лично, а потому она не подлежит казни.

Этот хадис является доказательством того, что разрешается есть еду, приготовленную людьми Писания, а также заключать с ними торговые и прочие сделки, несмотря на вероятность того, что их имущество может иметь отношение к ростовщичеству или же с ним связаны иные сомнения.

Возможно, аль-Хасан не забыл этот хадис, а просто истолковал его таким образом, то есть он считал, что это не обязанность, а просто предупреждение, чтобы люди не совершали подобного. Так в своё время Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал о пившем вино:: «Если он снова сделает это, подвергните его бичеванию». А по поводу четвёртого или пятого раза Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Убейте его!» Но потом он нее убивал пившего вино, даже если его приводили в четвёртый и в пятый раз.

А некоторые сказали, что речь идёт о рабе, который когда-то принадлежал данному человеку, а потом стал свободным и, таким образом, встал на один уровень со своим бывшим господином.

Учёные разошлись во мнениях относительно того, что следует сделать с человеком, который убил своего или чужого раба. Абу Бакр и ‘Умар говорили, что ему не воздаётся равным. Нечто подобное передаётся и от Ибн аз-Зубайра. Такого же мнения придерживались аль-Хасан, ‘Ата, ‘Икрима ‘Умар ибн ‘Абду-ль-‘Азиз, а также имам Малик, имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи.

Ибн аль-Мусайяб, аш-Ша‘би, ан-Наха‘и и Катада сказали, что в случае убийства свободный подлежит казни, даже если убитый был рабом, и раб подлежит казни, если убитый был свободным. Такого же мнения придерживались имам Абу Ханифа и его товарищи.

Это касается умышленного убийства чужого раба. Суфьян ас-Саури сказал: «Если человек убил своего раба или чужого умышленно, он подлежит казни». Передают также, что он разделял мнение Абу Ханифы и его товарищей, которые сказали, что не может быть воздаяния равным за повреждённые конечности (ноги, руки и голову) между рабами и свободными. А убийство — ещё более серьёзное преступление, а значит, в случае убийства воздаяния равным тем более быть не может.

А некоторые учёные считают, что хадис Самуры отменён. Сторонники этого мнения сказали, что если существует согласное мнение учёных относительно того, что не может быть воздаяния равным за повреждённые конечности (ноги, руки и голову) между рабами и свободными, то из этого следует, что в случае убийства воздаяния равным между ними также быть не может.

С точки зрения фикха, из хадиса следует, что разрешается требовать наказания преступника через уполномоченного.

Из хадиса можно понять, что уполномочить кого-либо может не только отсутствующий в данном месте, но и присутствующий. В данном случае покровителем убитого был его родной брат ‘Абду-р-Рахман ибн Сахль, поскольку Хуваййиса и Мухаййиса приходились убитому более дальними родственниками, а именно двоюродными братьями, сыновьями его дяди.

С точки зрения фикха, из хадиса следует, что иск в случае с касамой отличается от исков в других случаях и первым клянётся истец, а потом уже обвиняемые.

Учёные разошлись во мнениях относительно того, кто должен клясться первым. Имам Малик, имам аш-Шафи‘и и имам Ахмад сказали, что первыми должны клясться истцы, — это следует из хадиса.

А имам Абу Ханифа и его товарищи сказали, что первым должен клясться обвиняемый (ответчик).

Это особое постановление, упомянутое в Сунне, и в случае с ним не проводится никаких аналогий с другими нормами и постановлениями Шариата, даже если в чём-то оно и похоже на них. Как известно, похожесть в чём-либо не предполагает обязательного совпадения постановлений в похожих вопросах. И подобных случаев достаточно много.

Этот хадис является доказательством того, что компенсацию (дийа) должны выплачивать жители области вне зависимости от того, кто ею распоряжается, поскольку в данном случае компенсацию (дийа) был потребован с иудеев, населявших Хайбар, а не с мухаджиров и ансаров, которые распоряжались Хайбаром.

Этот хадис также является доказательством того, что, если обвиняемые поклялись, они уже не считаются виновными в кровопролитии, поскольку Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, ясно дал понять, что клятва оправдывает подозреваемых.

Из хадиса можно понять, что, если судебное разбирательство такого рода ведётся между мусульманами и зиммиями, применяются те же нормы и правила, что и при разбирательствах между мусульманами, в том числе и клятва, которая снимает с человека предъявленное ему обвинение.

Из хадиса можно понять, что клятвы многобожников против мусульманина принимаются подобно тому, как принимаются клятвы мусульманина против мусульманина. А имам Малик считал, что клятвы многобожников против мусульман не принимаются.

Если понимать хадис буквально, то можно сказать, что возможно использовать его в качестве доказательства того, что касама позволяет казнить убийцу, поскольку из слов Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, следует, что покровители убитого обретают право пролить кровь обвиняемого, если касама не состоялась. Такого же мнения придерживались имам Малик, имам Ахмад и Абу Саур. Это передаётся от Ибн аз-Зубайра и ‘Умара ибн ‘Абду-ль-‘Азиза.

А имам Абу Ханифа и его товарищи, а также имам аш-Шафи‘и, Суфьян ас-Саури и Исхак ибн Рахавейхи считали, что касама даёт право на компенсацию (дийа), но не на казнь обвиняемого. Это мнение передаётся от Ибн ‘Аббаса, а также от аль-Хасана аль-Басри и Ибрахима ан-Наха‘и.

Сторонники этого мнения считают, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, подразумевал под кровью компенсацию (дийа), поскольку кровопролитие послужило причиной компенсации, тем более что в некоторых версиях действительно упоминается компенсация, а не кровь и не казнь.

Что же касается упоминания о том, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, заплатил за убитого компенсацию (дийа) сам, то, вероятнее всего, дело было в договоре, который он заключил с иудеями. Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, не хотел нарушать этот договор. Дело было ещё и в том, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, не хотел оставлять убийство мусульманина без возмездия. И он взял на себя выплату компенсацию (дийа) ради примирения людей и во избежание конфликтов.

Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Либо они выплатят компенсацию (дийа) за кровь вашего убитого, либо им будет объявлена война!»

Этот хадис является доказательством того, что компенсацию (дийа) можно назвать кровью, если они неразрывно связаны между собой.

А некоторые отвергли слова «либо им будет объявлена война», сказав, что вся мусульманская община не исполняет это предписание, а это указывает на то, что мусульмане не приняли хадис о касаме и не поступают согласно ему.

В действительности же смысл слов Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, очевиден. Он имел в виду, что, если иудеи откажутся принести клятву (касама), а потом откажутся выплатить компенсацию (дийа), которая ложится на их плечи в этом случае, им будет объявлена война так же, как и в том случае, если бы они отказались выплачивать джизью.