Книга наказаний

Этот хадис принимается за основу в данном вопросе. Такого же мнения придерживались ‘Умар, ‘Усман, ‘Али, ‘Аиша, ‘Умар ибн ‘Абду-ль-‘Азиз, аль-Авза‘и и имам аш-Шафи‘и. Этот хадис опровергает мазхаб захиритов, которые считают, что отрубать руку положено за воровство вообще вне зависимости от стоимости украденного. Так же поступали и хариджиты.

Этого мнения придерживался имам Малик. Имам Ахмад сказал: «Если вор украл золото в размере четверти динара и более, ему отрубают руку, и если он украл серебро размером в три дирхема, ему отрубают руку, и если он украл вещи стоимостью в четверть динара или три дирхема, ему также отрубают руку», то есть он учитывал оба хадиса.

В действительности принимать за основу четверть динара более правильно, потому что в то время за основу принимались динары и дирхемы равнялись на динар, а не наоборот. И если дирхемы могут отличаться, то динары одинаковы. Поэтому в своё время Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал Му‘азу: «Бери с каждого совершеннолетнего по динару».

Передают, что ‘Усман ибн ‘Аффан велел отрубить руку вору, укравшему цитроны стоимостью в три дирхема из тех дирхемов, двенадцать из которых равны одному золотому динару. Что же касается оценки щита в дирхемах, то, вероятнее всего, причина в том, что мелкие и дешёвые вещи обычно оценивались в дирхемах, тогда как крупные и дорогостоящие — в динарах. В данном случае получается, что стоимость украденного щита составляла четверть динара. А Аллах знает обо всём лучше.

Такого мнения придерживались имам Абу Ханифа и его товарищи, а также Суфьян ас-Саури. Такое же мнение передаётся от Ибн Мас‘уда.

В данном случае очевидно, что, если вору отрубают руку за кражу чего-либо стоимостью в четверть динара, то ему тем более полагается отрубить руку за кражу чего-либо стоимостью в один динар, и если вору отрубают руку за кражу чего-либо стоимостью в три дирхема, то ему тем более полагается отрубить руку за кражу чего-либо стоимостью в десять дирхемов.

Ибн Абу Лейля и Ибн Шубрума считали, что руку отрубают только в случае кражи чего-либо стоимостью в пять и более дирхемов. От ‘Умара ибн аль-Хаттаба передаётся сообщение, отличающееся от первой версии.

Имам аш-Шафи‘и сказал: «Пальмовые сады в Медине не считаются охраняемыми, а большинство пальм растёт на окраинах Медины. Поэтому, если человек украдёт с таких пальм плоды, то ему не отрубается рука. Другое дело, если хозяин пальм уже снял плоды, наполнил ими хранилище (джарин) и кто-то крадёт из джарина: тогда он наказывается, и в этом случае нет разницы между укравшим плоды и укравшим другие вещи или ценности».

Имам Малик сказал о плодах то же, что и имам аш-Шафи‘и.

Имам Абу Ханифа понимал хадис буквально и считал, что за кражу плодов вору не отрубают руку независимо от того, собраны плоды или нет. К плодам он приравнял зерно, сыр, молоко, мясо, напитки и другое.

Это подтверждает мнение имама аш-Шафи‘и. Джарин — место для хранения плодов. Вероятнее всего, Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, разрешил нуждающемуся есть плоды с дерева, потому что в имуществе заключены определённые права, и если кто-то поест плодов из чужого сада, хозяину сада засчитается это как милостыня. А если человек набирает плоды в одежду или во что-то другое, то это уже не является необходимостью. Это уже разрешение запретного, за что человек должен заплатить штраф и подвергнуться наказанию. Однако ему не отрубают руку, потому что плоды висели на дереве, а не лежали, собранные в хранилище, доме и так далее, то есть они не были украдены из места, специально предназначенного для хранения плодов. На укравшего в подобном случае налагается штраф в размере удвоенной стоимости плодов в качестве наказания, чтобы ему неповадно было повторять свой поступок впредь и чтобы он знал, что ему придётся заплатить за украденные плоды в два раза больше их настоящей стоимости. Многие факыхи придерживались такого мнения.

Передают, что Ияс ибн Му‘авия утверждал, что тайно укравшему из открытого места следует отрубать руку. От Дауда аз-Захири передают, что, по его мнению, руку нужно отрубать каждому, кто взял чужое имущество, и неважно, откуда он взял его — из места, предназначенного для хранения подобного имущества, или нет. Этот хадис является доводом против него.

Учёные согласны в том, что руку отрубают только вору. Что же касается человека, который присвоил чужое имущество любым другим путём — обманом, вероломством и так далее, — то он не повергается подобному наказанию. А под воровством подразумевается кража имущества, которое хранится в отведённом для него месте. Что касается вероломного, то владелец имущества сам помог ему украсть это имущество, доверив ему его и оставив его ему на хранение. А присваивающий имущество обманным путём не крадёт его из места, предназначенного специально для этого имущества. Возможно также, что в подобных случаях преступнику не отрубают руку потому, что владелец имущества может обратиться к кому-нибудь за помощью и предотвратить преступление, и если он этого не сделал, он как будто сам способствовал совершению этого преступления.

Этот хадис является доказательством того, что место, предназначенное для хранения той или иной вещи, определяется обычаем людей. В данном случае речь идёт о мечети, в которую свободно входит любой человек, и спящий в мечети не может положить своё имущество в такое место, где оно было бы недоступным для людей. Сафван сделал всё, что только возможно сделать в подобных условиях для сохранения своего имущества: положил одежду под себя. Что ещё можно сделать в подобном случае? Только положить одежду под голову или привязать её конец к руке… Таким образом, укравший одежду в подобных обстоятельствах признаётся вором, поскольку он украл имущество, которое хранится должным образом в надлежащем месте.

К этому можно приравнять и кражу денег, которые человек положил в рукав. В этом случае вору отрубают руку, как если бы он взял деньги из сундука, шкафа или сейфа. То же самое происходит в случае, когда человек положил одежду перед собой, а сам окунулся в воду, а другой в это время забрал его одежду, желая украсть её. Так же если некто вынес имущество из шатра или палатки, когда поставивший их человек заснул внутри или у дверей переносного жилища, или же вор отвязал верблюда во время его перевозки. В этом вопросе нужно смотреть на обычаи и обстоятельства людей. За всё, что украдено из надлежащего места, вору полагается отрубить руку.

Те, кто считал, что, если вор успел сделать украденное своей собственностью до того, как о его преступлении узнал правитель, ему не отрубают руку, приводят в качестве доказательства тот факт, что, если бы владелец имущества подарил его вору или снял с него ответственность за эту кражу до того, как о преступлении узнал имам, ему не стали бы отрубать руку.

Учёные разошлись во мнениях по этому вопросу. Имам Малик, имам аш-Шафи‘и и имам Ахмад сказали, что ему в любом случае отрубают руку, даже если владелец украденной вещи подарит её ему или же вор выкупит её у владельца или тот простит ему.

Имам Абу Ханифа и его товарищи сказали: «Если вор вернул украденное законным владельцам до того, как правитель узнал о совершённой краже, а после этого его поймали и против него засвидетельствовали свидетели, ему не отрубают руку».

Имам Абу Ханифа сказал: «Если владелец украденного имущества подарил его вору, то ему не отрубают руку». Судя по всему, он не разделял тот случай, когда о преступлении уже сообщили правителю (судье), и тот случай, когда ему ещё не сообщили об этом.

А слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Присвоившему имущество путём вероломства не отрубают руку» являются доказательством того, что в подобных обстоятельствах преступнику не отрубают руку. Однако Исхак ибн Рахавейхи считал, что в этом случае преступнику отрубают руку, поскольку буквальный смысл хадиса таков.

Имам Ахмад сказал: «Я не знаю ничего такого, что могло бы противостоять хадису о женщине-воровке из племени Махзум».

Из других версий хадиса о женщине из племени Махзум однозначно следует, что ей отрубили руку именно за воровство, а не за то, что она взяла на время драгоценности, а потом отказалась признавать это и возвращать взятое. Что касается упоминания о драгоценностях, то дело в том, что эта женщина часто брала что-нибудь на время, то есть она была известна этой своей привычкой подобно тому, как была известна своей принадлежностью к племени Махзум.

Передают также, что она украла кусок ткани из дома Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха.

Таким образом, о воровстве, которое совершила эта женщина, не упоминается только в некоторых сокращённых версиях этого хадиса. В этих версиях не упоминается сам факт воровства, потому что всем известно, что руку отрубают только за воровство. Следовательно, очевидно, что в хадисе подразумевается, что эта женщина совершила воровство. А Аллах знает обо всём лучше.

Очевидно, что и ‘Умару и остальным сподвижникам Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, было хорошо известно, что умалишённый, который постоянно пребывает в состоянии помешательства, не подвергается установленным Шариатом наказаниям. Однако в данном случае речь шла о женщине, у которой были приступы сумасшествия, то есть разум то возвращался к ней, то снова покидал её. ‘Умар посчитал, что в данных обстоятельствах сумасшествие преступницы не может служить оправданием её поступка и причиной для избавления её от наказания, поскольку прелюбодеяние она совершила в тот период, когда у неё не было приступа, то есть она была в своём уме. А ‘Али посчитал, что приступы сумасшествия в данном случае являются сомнением, а сомнения, как известно, отменяют наказания, то есть служат препятствием для их применения. В конце концов иджтихады ‘Умара и ‘Али совпали и женщина была отпущена. А Аллах знает обо всём лучше.

Что касается появления волос на лобке, то по этому признаку разделяют многобожников на тех, кто сражался (то есть способных сражаться), и тех, кто не сражался (то есть неспособных сражаться), и первых казнят, а вторых оставляют в живых.

Имам Ахмад и аль-Авза‘и сказали, что для применения шариатских наказаний необходимо достижение пятнадцати лет. В этом вопросе их мнение совпадает с мнением имама аш-Шафи‘и. Имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи, кроме того, сказали, что появление волос на лобке также является признаком достижения совершеннолетия и к юноше, у которого уже появились волосы на лобке, применяют установленные Шариатом наказания наравне со взрослыми.

Имам Малик сказал, что появление волос на лобке является признаком совершеннолетия. Он также сказал: «Если у мальчика появились поллюции или он достиг такого возраста, по достижении которого у мальчика обязательно появляются поллюции, он подвергается наказаниям, установленным Шариатом, наравне со взрослыми. При этом не обязательно, чтобы ему было именно пятнадцать лет».

Суфьян ас-Саури сказал: «Как мы слышали, минимальный возраст для достижения совершеннолетия — четырнадцать лет, а максимальный — восемнадцать, и когда речь идёт о шариатских наказаниях, мы принимаем за основу максимальный возраст».

Имам Абу Ханифа считал, что юноша становится совершеннолетним по достижении восемнадцати лет, если только у него не появились поллюции в более раннем возрасте, а девушка становится совершеннолетней в семнадцать лет, если только у неё не начнутся менструации в более раннем возрасте.

Как мы видим, некоторые считали, что появление волос на лобке может служить признаком совершеннолетия только в случае с неверующими, но не с мусульманами. Вероятнее всего, причина в том, что при определении совершеннолетия (или отсутствия такового) у неверующих мы не можем полагаться на утверждения неверующих об их возрасте, поскольку каждый из них может солгать, дабы сохранить себе жизнь. Что же касается мусульман и их детей, то их возраст определить гораздо легче, потому что можно узнать даты их рождения и другие сведения, косвенно указывающие на возраст человека.

Вероятнее всего, этот человек украл ещё на суше, а доложили об этом уже когда они были на море, и поэтому Буср сказал то, что сказал.

Вероятнее всего, Буср не стал подвергать преступника установленному наказанию, поскольку не считал себя вправе применять подобные наказания. Ведь он не был правителем или судьёй. Он был командующим, а командующие, согласно мнению некоторых факыхов, не применяют установленные Шариатом наказания во время пребывания на территории неверующих, за исключением тех случаев, когда речь идёт о наместнике (командующем войсками), наделённом большими полномочиями, например наместнике Ирака, Шама или Египта. Согласно мнению Абу Ханифы, такой наместник (командующий войсками) применяет установленные Шариатом наказания на своей территории.

Аль-Авза‘и сказал: «Командующий войск не отрубает вору руку до тех пор, пока не выполнит свои боевые задачи». Что же касается большинства факыхов, то они не разделяют территорию неверующих и территорию мусульман в этом вопросе. Они считают, что установленные Шариатом наказания должны применяться к преступнику в любом случае, подобно тому, как человек обязан исполнять свои религиозные обязанности и на территории мусульман, и на территории неверующих.

Имеется в виду, что постепенно свободного пространства, которое можно использовать под кладбища, будет оставаться всё меньше. Соответственно, могилы будут дорожать так, что цена могилы сравняется с ценой раба.

Учёные разошлись во мнениях относительно того, отрубают ли руку грабителю могил. Имам Малик, имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи считали, что ему следует отрубать руку, если он взял из могил нечто такое, за что отрубают руку. Такого же мнения придерживались Абу Юсуф и ‘Умар ибн ‘Абду-ль-‘Азиз, аль-Хасан, аш-Ша‘би, ан-Наха‘и, Катада и Хаммад ибн Абу Сулейман.

Имам Абу Ханифа и Суфьян ас-Саури считали, что грабителю могил не отсекают руку.

Учёные подвергли критике иснад этого хадиса. К тому же он противоречит достоверному хадису, в котором Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Не разрешается проливать кровь мусульманина, за исключением трёх случаев: неверие после веры, прелюбодеяние после вступления в брак и убийство не в качестве воздаяния равным за убийство». А вор не относится ни к одной из трёх категорий. Соответственно, убивать его не разрешается.

Это мнение относят к имаму Малику. А данный хадис, если, конечно, он достоверный, подтверждает это мнение. Важно отметить, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, велел убить этого человека, ещё когда его привели к нему в первый раз, и он отдавал такое распоряжение всякий раз, когда этого вора приводили к нему. Возможно, это был скверный человек, известный своими злыми деяниями и творящий нечестие на земле, и было заранее понятно, что он непременно вернётся к своим дурным делам. Возможно также (опять же, если хадис достоверен), что Всевышний Аллах открыл Своему Посланнику, мир ему и благословение Аллаха, что данный человек не прекратит творить зло и показал ему его будущие деяния. А Аллах знает обо всём лучше.

Учёные высказали разные мнения относительно человека, который украл несколько раз, так что ему уже отрубили правую кисть и левую ступню.

Имам Малик, имам аш-Шафи‘и и Исхак ибн Рахавейхи сказали: «Если он крадёт в третий раз, ему отрубают левую кисть, а если он крадёт в четвёртый раз, ему отрубают правую ступню. А если он крадёт и после этого, то ему назначают воспитательное наказание и держат под стражей». Такое же мнение передаётся от Катады.

Аш-Ша‘би, ан-Наха‘и, Хаммад ибн Абу Сулейман, аль-Авза‘и и имам Ахмад сказали: «Если человек украл, ему отрубают правую кисть, если он украл снова, ему отрубают левую ступню, а если он украдёт после этого, ему ничего не отрубают, а сажают его в тюрьму». Подобное мнение передаётся от ‘Али, да будет доволен им Аллах.