Книга напитков

Известно, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, покинул этот мир только после того, как передал людям всё, что должен был передать, то есть после завершения ниспослания религии. Всевышний Аллах сказал: «Сегодня Я завершил для вас вашу религию, довёл до конца Мою милость к вам и одобрил для вас в качестве религии ислам» (5:3).

Причём одни предписания религии были очевидными, а вторые нужно было извлекать самостоятельно из соответствующих текстов.

Что же касается слов ‘Умара, то он желал, чтобы в упомянутых им вопросах в Шариате был однозначный ответ. Если говорить о доле наследства деда, то учёные разошлись во мнениях относительно того, как он наследует, если у умершего были братья: получает всё, поскольку его можно приравнять к отцу и он имеет больше прав на наследство, чем они, или же он просто получает долю вместе с ними.

Абу Бакр ас-Сыддик придерживался второго мнения, а у самого ‘Умара не было однозначного мнения по этому вопросу, хотя от него передаётся первое мнение. Мнение Абу Бакра более веское, и его подтверждают слова: «Отдавайте оговорённые доли тем, кому они причитаются, а оставшееся получает ближайший родственник-мужчина». А дед является более близким родственником, нежели братья, поскольку является предком самого умершего.

Каляля — это человек, который умер, не оставив после себя ни родителей, ни детей.

Из хадиса можно понять, что мнение тех, кто считает, что хамр — это только виноградное вино, несостоятельно.

Этот хадис является доказательством того, что мнение тех, кто считает, что хамр — это только вино из винограда, фиников и изюма, также несостоятельно. Ведь ‘Умар сказал, что в то время, когда был ниспослан запрет, вино делали также из пшеницы, ячменя и мёда. И всё это называлось хамр. А потом ‘Умар приравнял к этим видам вина любой опьяняющий, то есть одурманивающий, окутывающий разум напиток.

В этом хадисе также утверждается суждение по аналогии (кыйас — قياس).

Этот хадис является доказательством того, что разрешается давать чему-либо имя путём образования новых слов от того же корня.

Из этого хадиса можно сделать вывод о том, что переработка вина не очищает его и не делает его дозволенным имуществом в любом случае. Такого мнения придерживались ‘Умар ибн аль-Хаттаб, а также имам аш-Шафи‘и и имам Ахмад. Суфьян ас-Саури считал это нежелательным.

Ибн аль-Мубарака спросили, как можно изготавливать уксус, не совершая при этом грех, и он ответил: «Возьми готовый уксус и добавь к нему сока так, чтобы количество сока не превышало количество уксуса, потому что иначе уксус не получится».

Имам Малик сказал: «Я не желаю мусульманину, которому досталось в наследство вино, выдерживать его до тех пор, пока оно не превратится в уксус. Однако, если вино перекисло и превратилось в уксус, я не вижу препятствий для употребления его в пищу». Имам Ахмад придерживался подобного мнения.

Имам Ахмад сказал: «Мне не нравится тот случай, когда мусульманин держит в своём доме вино (пусть даже ради изготовления уксуса). Лучше пусть возьмёт немного уксуса, вольёт его в сок и подождёт, пока этот сок тоже не превратится в уксус, а потом использует его».

‘Ата и ‘Умар ибн ‘Абду-ль-‘Азиз считали разрешённым изготавливать уксус из вина и держать его у себя с этой целью. Имам Абу Ханифа считал разрешённым употреблять в пищу уксус, который появился из испорченного вина. Некоторые уподобили этот процесс выделке (дублению) шкуры мертвечины. Они сказали: «Это запретное становится разрешённым в результате обработки, и то же самое относится и к вину». Однако в действительности это два разных случая. Суждение по аналогии можно применять в тех случаях, когда нет текстов Корана или Сунны, а в данном случае имеется текст из Сунны относительно вина (запрещающий) и относительно дубления кожи (разрешающий). Таким образом, мы должны следовать каждому предписанию в отдельности и отказаться от попыток проведения аналогии.

Учёные также различают вещи, которые изменяются сами собой, и те, которые изменяются в результате человеческой деятельности. Например, если человек умер своей смертью, ему наследует, помимо других родственников, его сын. А если его убил его сын, то убийца уже не может выступать в качестве наследника.

Всевышний Аллах запретил охоту на священной территории (Аль-Харам). А если животное выбежало или вылетело за пределы этой территории и было убито охотником, его мясо дозволено употреблять в пищу. А если бы человек выгнал или вывел его за пределы Аль-Харама, а потом зарезал, его мясо так и осталось бы запретным для употребления в пищу.

Из хадиса можно понять, что запрет охватывает все части опьяняющего напитка и распространяется на любые его количества. Если опьянение наступает в результате употребления большого количества вещества или напитка, то малое его количество так или иначе способствует возникновению этого состояния. Это подобно шафрану: если его понемногу добавлять в воду, он не окрашивает её, пока его количество в воде не достигнет определённого уровня. Таким образом, в действительности окрашивающими свойствами в равной степени обладают все его части.

К сожалению, некоторые дали этим словам искажённое толкование. Они считают, что под словами «и в малом количестве» подразумевается последний глоток, то есть тот, который уже приводит к опьянению, потому что действие обычно связывается с его причиной, а причиной опьянения в данном случае является именно этот последний глоток, который вводит человека в состояние опьянения, а не предыдущие.

Однако это несостоятельное утверждение, ибо очевидно, что если нечто в малом количестве обладает каким-либо свойством (в данном случае способностью опьянять), то в большом количестве оно тем более должно обладать этим свойством. А если бы всё было так, как утверждают сторонники упомянутого мнения, то мы имели бы право сказать, что Всевышний Аллах запретил нам нечто, не указав нам путей для познания сути запрещённого, то есть для определения того, что именно запрещено, потому что пьющий опьяняющий напиток не может определить, после какого именно глотка наступает состояние опьянения. Это, разумеется, неправильно и недопустимо. Ведь, если взять этот последний глоток в отдельности от предыдущих, мы обнаружим, что он один не мог привести человека в состояние опьянения. Таким образом, опьянение наступило от всего выпитого количества, а не от последнего глотка. А Аллах знает обо всём лучше.

Этот хадис является доказательством того, что запрещено совершать малое омовение опьяняющим напитком, потому что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал, что всё опьяняющее запретно.

Мы относим действия к Всевышнему Аллаху, однако относить действие к напитку также не будет неверным в том смысле, что Всевышний Аллах сделал эти свойства обычными для данного вещества. Таким образом, не будет неправильным относить насыщение к еде и утоление жажды — к питью, если Всевышний Аллах действительно заложил в них эти свойства.

Здесь имеется в виду, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, запретил употреблять эти сосуды и кувшины для хранения воды, которую люди настаивали на финиках и изюме, чтобы она была сладкой, так как в этих сосудах подобная смесь начинала быстро бродить и оказывала опьяняющее действие. Впоследствии (по мнению некоторых учёных) запрет на использование вышеупомянутых сосудов был снят, а запрет на употребление опьяняющих напитков остался. Отменил запрет хадис Бурайды аль-Аслями, в котором Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Я запретил вам использовать некоторые сосуды, а теперь пейте из любых сосудов, только не пейте ничего опьяняющего». Это наиболее правильное из мнений.

Некоторые же учёные считают, что запрет продолжает действовать и по сей день, потому что сосуды эти не лишились со временем своих свойств, а значит, представляют такую же опасность, как и раньше. Такого мнения придерживались имам Малик, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи, а также Ибн ‘Аббас и Ибн ‘Умар (да будет доволен Аллах ими обоими).

В обычном бурдюке напиток гораздо реже начинает бродить, чем в упомянутых сосудах.