24. Глава о побивании камнями Ма‘иза ибн Малика

Учёные разошлись во мнениях относительно того, были ли эти многократные подтверждения необходимым условием для применения к Ма‘изу установленного Шариатом наказания, или же они служили лишь пояснениями и развеивали сомнения, которые могли возникнуть относительно совершённого Ма‘изом прелюбодеяния.

Некоторые считали это непременным условием подтверждения (признания), однако при этом они не считали, что применение установленного Шариатом наказания становится обязательным после четырёхкратного подтверждения. Такого же мнения придерживались аль-Хакам ибн ‘Уяйна, Ибн Абу Лейля, имам Абу Ханифа и его товарищи, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи. В качестве доказательства они приводят слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Ты повторил это четыре раза», однако они высказали разные мнения относительно того случая, когда все четыре признания произносятся разом.

Имам Абу Ханифа и его товарищи сказали, что, если человек разом произносит все четыре признания, это равносильно одному признанию.

Ибн Абу Лейля и имам Ахмад сказали, что, если человек повторил своё признание четыре раза кряду, то его побивают камнями.

Имам Малик, имам аш-Шафи‘и и Абу Саур сказали: «Достаточно одного признания, после чего он подвергается побиванию камнями. Это подобно признанию в убийстве или воровстве: достаточно одного признания, чтобы подвергнуть человека установленному наказанию».

Такого же мнения придерживались аль-Хасан аль-Басри и Хаммад ибн Абу Сулейман.

Сторонники этого мнения считали, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, игнорировал признания Ма‘иза раз за разом, поскольку сомневался в том, что он действительно сделал то, о чём говорит. Поэтому он спросил присутствующих, не сумасшедший ли перед ним, и попросил присутствующих определить, не исходит ли от него запах вина, поскольку допускал, что Ма‘из мог быть пьян и это и стало причиной его признания. Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, также хотел убедиться в том, что этот человек понимает, что такое прелюбодеяние, поэтому он спрашивал его: «Может, ты просто поцеловал её? Может, ты просто прикоснулся к ней?» И только когда все сомнения в виновности Ма‘иза были устранены, Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, велел побить его камнями. Таким образом, основанием для применения наказания стало именно четвёртое признание, потому что именно после этого признания Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, закончил выяснение обстоятельств преступления и устранение сомнений.

В качестве доказательства используют и слова женщины из племени Джухайна: «О Посланник Аллаха, почему ты прогоняешь меня? Может быть, ты прогоняешь меня по той же причине, что и Ма‘иза?» Из её слов можно понять, что повторение признания определённое число раз не является непременным условием для его принятия и применения к человеку установленного Шариатом наказания.

Что же касается слов Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Ты повторил это четыре раза», то возможно, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, имел в виду, что, когда он повторил свои слова в четвёртый раз, выяснилось, что он в своём уме и нет никаких препятствий для принятия его признания и применения к нему установленного наказания.

Слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Почему же вы не оставили его в покое?» являются доказательством того, что, если человек признался в прелюбодеянии, а потом отказался от своего признания, применение наказания отменяется вне зависимости от того, начато оно или нет. Такого же мнения придерживались ‘Ата, аз-Зухри, Хаммад ибн Абу Сулейман и имам Абу Ханифа и его товарищи, а также имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи.

Имам Малик, Ибн Абу Лейля и Абу Саур сказали: «Отказ от признания в прелюбодеянии не принимается и наказание не отменяется». Такого же мнения придерживались захириты, а также аль-Хасан аль-Басри и Са‘ид ибн Джубайр. Такое же мнение передаётся от Джабира ибн ‘Абдуллаха.

Сторонники этого мнения считают, что слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Почему же вы не оставили его в покое?» означают, что им следовало выяснить, почему человек хочет избежать наказания. Но об отмене наказания речь не идёт.

Они сказали: «Если бы наказание должно было отмениться, тогда его убийство следовало бы расценивать как неумышленное убийство и их родственники со стороны отца должны были выплачивать возмещение (дийа). Однако этого не было, а значит, его казнь была обязательной».

Согласно первому мнению, слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Почему же вы не оставили его в покое?» являются доказательством того, что наказание должно отменяться в случае отказа преступника от своего признания, а также того, что, если верующий пустил стрелу в неверующего и тот принял ислам до того, как стрела поразила его, убийца не несёт ответственности за своё преступление и тот, кому поручено воздать убийце равным, также не несёт ответственности за убийство, если покровитель убитого простил его, в то время как он убил его.

Сторонники этого мнения считают также, что, если пивший вино и признавшийся в этом потом сказал: «Я солгал», его следует отпустить. И если признавшийся вор отказался от своего признания, сказав: «Я солгал», ему не отрубают руку, однако штраф он всё равно должен выплатить, поскольку в данном случае речь идёт о соблюдении прав других людей.

Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, спросил этого человека, не является ли он сумасшедшим, потому что у него возникли сомнения по этому поводу, и именно поэтому он не подверг его установленному наказанию сразу после первого признания.

Этот хадис является доказательством того, что состоящий в браке прелюбодей подвергается побиванию камнями, но не бичеванию.

Из хадиса можно понять, что у Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, возникли сомнения относительно Ма‘иза и он счёл нужным проверить, не пьян ли тот. Этот хадис могут использовать в качестве доказательства те, кто считает, что развод пьяного недействителен. Такого же мнения придерживались имам Малик и аль-Музани.