Книга продаж

Плата, которую получает ясновидящий, также запретна. Если предсказатель (кахин — كاهن) утверждает, что знает будущее и может предсказывать грядущие события, то ясновидящие (‘арраф — عراف) утверждают, что они могут найти пропавшую или украденную вещь или нечто подобное.

Имам Малик сказал: «В этом нет ничего греховного, если человек берёт самца напрокат с условием, что он будет покрывать самку в течение определённого времени. Однако сделка становится недействительной, если ставится условие о том, что самец будет покрывать самку до тех пор, пока она не понесёт». Один из маликитов приравнял это к взиманию платы за вскармливание детей грудью и опыление пальм. Он утверждал, что у людей должна быть возможность брать самцов напрокат, потому что иначе их скот не будет размножаться.

Однако это мнение несостоятельно, поскольку Сунна запрещает это. Это относится к добру, которое люди должны делать друг другу. То есть владельцы самцов не должны отказывать тем, кто просит у них самца для покрытия самки, но не за плату, а просто так, потому что взимание платы за подобные услуги — свидетельство отсутствия благородства.

А Ибн Сирин считал это разрешённым. ‘Ата сказал: «Если нет возможности найти самца без платы, то это разрешено».

С точки зрения фикха, из хадиса следует, что раб ни при каких обстоятельствах не может владеть собственностью. Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, дал понять, что, даже если это имущество и именуется имуществом данного раба, в действительности оно принадлежит его владельцу. Такого мнения придерживались имам аш-Шафи‘и и ахль ар-райй.

Имам Малик сказал: «Раб владеет имуществом с тех пор, как у него появляется хозяин». Такого же мнения придерживались захириты.

Среди тех, кто понял хадис буквально и считал, что при продаже раба его имущество остаётся у продавца, если только покупатель не поставил соответствующее условие, — имам Малик, имам аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи. От аль-Хасана и ан-Наха‘и передают, что они сказали о том, кто продаёт рабыню, которую используют для рождения детей и которая украсила себя: «Все украшения, которые на ней, принадлежат покупателю, если только продавец не поставил условие о том, что всё это останется ему».

Согласно мазхабу имама аш-Шафи‘и, имущество, относительно которого покупатель ставит условие, что оно перейдёт к нему вместе с рабом, должно быть определённым и известным, потому что иначе сделка будет сопряжена с неизвестностью, а ведь при назначении цены учитывается имущество раба. Таким образом, сделка становится недействительной.

Если имущество, находящееся в руках раба, связано с ростовщичеством, его можно продавать только таким образом, каким разрешается продавать подобное имущество, причём передача должна осуществляться из рук в руки, без отсрочек. Если его имущество представляет собой долг, то его нельзя продавать за долг.

А имам Малик считал, что имущество раба следует за ним, если при заключении сделки покупатель поставил соответствующее условие. При этом не важно, какое имущество у него было — денежные средства, вещи или долг (то есть имущество, которое ему должны). Также неважно, сколько у него имущества, больше назначенной цены самого раба или меньше. Имущество следует за рабом подобно тому, как за овцой следует плод, который в её утробе, и её молоко.

Что же касается слов Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «А кто продал опылённые пальмы, тому и принадлежит урожай, если только покупатель не поставил соответствующее условие», то это разъяснение того, что именно от опыления зависит, кому будет принадлежать урожай. Если пальмы опылённые, то их можно уподобить приплоду, который уже отделён от матери: он уже не следует за матерью при продаже, если только его не покупают вместе с ней. Если же пальмы не опылены, они подобны ветвям и листьям дерева, которые следуют за самим деревом при продаже.

Учёные разошлись во мнениях относительно этого. Имам Малик, имам аш-Шафи‘и и имам Ахмад сказали: «Плоды следуют за деревом, если пальмы не опылены. А после опыления плоды не следуют за пальмой при её продаже, если покупатель не поставил соответствующее условие. Это следует из хадиса».

Ахль ар-райй сказали: «Плоды принадлежат продавцу, вне зависимости от того, опылены пальмы или нет, если только покупатель не поставил соответствующее условие». Ибн Абу Лейля сказал: «Плоды принадлежат покупателю, вне зависимости от того, опылены пальмы или нет, поставлено соответствующее условие или нет, потому что плоды — часть пальмы».

Абу Хурайра, да будет доволен им Аллах, передаёт, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, запретил встречать везущих товар. Если же кто-то всё-таки встретил их и купил у них товар, то владельцы товара имеют право выбора, когда доберутся до рынка.

Если же продавец и покупатель только обсуждают возможную сделку и ещё не договорились, другие продавцы имеют право предложить покупателю свой товар. Как известно, однажды Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, продал подстилку и кувшин тому, кто предложил наибольшую цену.

Многие учёные считали, что нежелательно перехватывать торговые караваны по пути к рынку и перекупать у них товар. Такого же мнения придерживались имам Малик, аль-Авза‘и, аш-Шафи‘и, имам Ахмад и Исхак ибн Рахавейхи. Однако, насколько мне известно, никто из них не считал, что сделка недействительна. Только имам аш-Шафи‘и закрепил за продавцом право выбора, исходя из буквального смысла хадиса. Как мне представляется, это также мазхаб имама Ахмада. Имам Абу Ханифа не считал встречу караванов по дороге к рынку чем-то нежелательным и считал, что у продавца нет выбора даже после того, как он приедет на рынок.

Абу Са‘ид аль-Истахри сказал: «У продавца есть выбор, если перекупщик купил у него товар по цене ниже рыночной. Если же цена соответствует рыночной, то у продавца нет выбора».

Сказанное Посланником Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, о том, что оседлый житель не должен продавать за бедуина, подразумевает также, что он не должен и покупать за него. Такого мнения придерживался Ибн Сирин. А слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «Он не должен посредником» означают, что оседлый не должен ни продавать, ни покупать за бедуина. Причина запрета в том, что представитель удерживает товар и не продаёт его по ценам того дня. Если бы приехавший издалека в чужой город, торговал сам, он продал бы товар по ценам того дня и покупателям это было бы выгодно, поскольку они могли бы приобрести необходимый товар по сравнительно невысокой цене. А если оседлый житель предложит приезжему взять у него товар и продать его не сразу, а постепенно, то, если бедуин согласится, тот, кто будет продавать за него, задержит товар и цены поднимутся, от чего пострадают покупатели. Говорили также, что речь идёт о небольшом населённом пункте, в котором этот товар крайне необходим, и если бедуин привезёт его сам и продаст, то жители смогут купить его по приемлемым ценам и обеспечить себя всем необходимым. А если приезжий будет действовать через посредников, жителям этой местности будет трудно приобрести товар и это нанесёт им ощутимый вред. Если же речь идёт об обширном районе, в котором много торговцев и товара и продажа через посредников не отражается на положении людей, то это разрешено. А Аллах знает обо всём лучше.

Большинство учёных считают, что продажа товара оседлым за бедуина нежелательна. А Муджахид говорил: «В этом нет ничего греховного в наше время, поскольку запрет относится только ко временам Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха».

Аль-Хасан аль-Басри сказал: «Оседлый не должен продавать для бедуина и покупать для него». А некоторые учёные считали, что упомянутый в хадисе запрет — лишь наставление и что соблюдение его не обязательно. А Аллах знает обо всём лучше.

Имам аш-Шафи‘и сказал: «Речь идёт о верблюдице или овце, которых оставляют не доенными в течение двух или даже трёх дней, перевязывая им вымя, а потом продают, и покупатель, глядя на раздувшееся вымя животного, думает, что оно даёт очень много молока, и потому соглашается заплатить за него высокую цену. А после того, как он подоит животное несколько раз, он обнаруживает, что продавец обманул его и молока оно на самом деле даёт немного».

Обычно арабы завязывали вымя дойных животных, когда те выходили на пастбище, а когда они возвращались, вымя развязывали, а животных доили. Абу Са‘ид аль-Худри, да будет доволен им Аллах, передаёт, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Не дозволено человеку, который верует в Аллаха и в Последний день, развязывать вымя верблюдицы без разрешения хозяина, потому что это печать владельцев на ней».

Оценка ущерба осуществляется двумя способами. Это возмещение, соответствующее размерам ущерба, и фиксированное вознаграждение, не имеющее отношения к размерам ущерба. В первом случае вознаграждение меняется в зависимости от размера ущерба. Во втором случае размер вознаграждения не меняется вне зависимости от размеров ущерба. Второй вид оценки обычно применяется в тех случаях, когда ущерб может быть разных размеров и точно оценить его сложно. Молока может быть много, а может быть мало, и очень трудно вывести средний объём молока, который обычно надаивает покупатель от давно не доенного животного. Тем более невозможно доказать, что покупатель надоил именно столько молока, не больше и не меньше. Чтобы между продавцом и покупателем не возникало конфликтов на этой почве, Шариат велит покупателю, который хочет вернуть животное, передать за молоко определённое количество съестного.

Что же касается правила «Прибыль достаётся тому, кто несёт ответственность», то сообщение, из которого оно почерпнуто, общего характера, тогда как хадис о давно не доенном животном есть описание конкретной ситуации с определённым постановлением Шариата. А конкретизированное постановление предпочитается общему. Если бы эти два хадиса пришли вместе, их можно было бы упорядочить и согласовать. То же самое можно сказать и о том случае, когда подобные сообщения приходят отдельно друг от друга.

Учёные разошлись во мнениях относительно того срока, в течение которого покупатель имеет право вернуть продавцу давно не доенное животное и получить назад свои деньги. Имам Абу Ханифа сказал: «Не более трёх дней». Такого же мнения придерживался имам аш-Шафи‘и. Ибн Абу Лейля, Абу Юсуф и Мухаммад сказал: «Покупатель имеет право вернуть животное, когда пожелает, то есть срок возврата не ограничен». Имам Малик сказал: «Срок возврата определяется в соответствии с потребностью. Для одежды он составляет день или два, для животного — около недели, для дома — месяц или два, для земли — около года».

Слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «но не пшеницы» являются доказательством того, что покупатель не обязан давать что-то, кроме фиников.

Этот хадис есть указание на конкретное постановление Шариата. Известно, что для того, чтобы продажа состоялась, продавец и покупатель должны предпринять соответствующие действия. Таким образом, если сделка заключена, то разойтись или расстаться можно только одним способом — физически.

Правильность этого толкования подтверждают и слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «кроме продажи с условием выбора». Речь идёт о том случае, когда выбор предоставляется до расставания. Разъяснение к этим словам содержится в другой приведённой версии: «если только один из них не скажет другому: “Выбирай”».

Некоторые учёные считали, что подразумевается продажа, при которой ставится условие о том, что впоследствии заключивший сделку будет иметь право выбора. Однако это толкование неправильное, поскольку исключение из утверждения есть отрицание, а исключение из отрицания есть утверждение. Следовательно, исключение из утверждения выбора не может также быть утверждением. Слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, «если только один из них не скажет другому: “Выбирай”» подтверждают неправильность этого толкования.

Некоторые из тех, кто считает, что участники сделки должны разойтись физически, приводят следующий довод. Они собрались, чтобы выразить согласие с заключением сделки, то есть для того, чтобы продавец предложил товар, а покупатель согласился его купить, и они не могут расстаться посредством самого действия, ради совершения которого они собрались.

Что же касается имама Малика, то его последователи обычно, отвергая хадис, утверждают, что у расставания нет чётких, определённых границ. Однако в действительности это не аргумент и у них нет оснований отвергать хадис. Имам аш-Шафи‘и сказал: «Да помилует Аллах Малика, я не знаю, кого в иснаде хадиса он счёл ненадёжным — себя или Нафи‘. Разумеется, не решусь предположить, что он счёл ненадёжным ‘Абдуллаха ибн ‘Умара. Что же касается его утверждения о том, что у расставания нет чётких, определённых границ, то это вовсе не так. В подобных случаях смотрят на обычаи людей и учитываются особенности места, в котором собрались участники сделки. Если это дом, то расставанием считается выход одного из них из дома. Если же это очень большое здание, то достаточно, чтобы человек встал со своего места и вышел в другую комнату. Если дело происходит на рынке или в лавке, то покупателю достаточно отвернуться и отойти на несколько шагов. Это можно уподобить обычаю в передаче товара при продаже: он отличается в зависимости от вида товара. Иногда покупателю просто открывают доступ к товару. Это касается вещей, хранящихся в соответствующем, предназначенном для них месте, за кражу которых вору отрубают руку. Иногда товар находится под замком, взаперти, иногда — в доме, а иногда он — за занавеской или прикрыт чем-то. Всё это считается местом, подходящим для хранения частной собственности, согласно обычаю. Малик не отвергает обычай. Напротив, он признаёт его и порой даже отводит обычаю достаточно высокое место — такое, которое ему не отводится другими. Это известная особенность его мазхаба. Так как же он мог оставить обычай там, где на него как раз следует обратить внимание? Он даже оставляет достоверный хадис… Да простит Аллах и нам, и ему».