Хадис 3495
сахихХадис 3496
сахихХадис 3497
сахихХадис 3498
сахихХадис 3499
хасан с учётом предыдущего хадисаХадис 3500
сахихХадис 3501
сахихХадис 3502
да‘ифУчёные разошлись во мнениях относительно того, разрешена ли продажа с задатком, который в случае отказа от сделки остаётся у продавца. Имам Малик и имам аш-Шафи‘и считали её недействительной на основе хадиса, а также потому, что имеет место недействительное условие и неизвестность (гарар — غرر). Таким образом, этот вид продажи относится к незаконному пожиранию чужого имущества. Ахль ар-райй объявили его недействительным.
От ‘Умара и Ибн ‘Умара передают, что они разрешали этот вид продажи.
Имам Ахмад склонялся к мнению, гласящему, что этот вид продажи разрешён, и при этом ссылался на ‘Умара. Что же касается хадиса, то он считал его слабым из-за разрыва в иснаде.
Хадис 3503
сахихХадис 3504
хасан сахихУсловия бывают разные. Некоторые делают сделку недействительной, тогда как другие хоть и неуместны, но не делают сделку недействительной. Известно, что «мусульмане должны соблюдать свои условия» и что «каждое условие, не имеющее обоснования в Коране или в Сунне, ложно». Таким образом, мы знаем, что некоторые условия являются действительными, а некоторые — ложными. Например, Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «При продаже раба, у которого есть имущество, его имущество принадлежит покупателю, если только покупатель не поставил соответствующее условие». Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, утвердил некоторые условия в сделках купли-продажи. Соответственно, эти условия не делают сделку недействительной.
Если при заключении сделки поставлено условие, нужно смотреть, полезно ли это условие для сделки. Например, если человек продаёт другому что-то с условием, что тот оставит ему в залог свой дом, пока не выплатит стоимость купленного или не приведёт к нему поручателя, то это условие, несомненно, полезно для сделки.
Могут также ставиться условия, которые сделка и так предполагает. Например, один человек продаёт другому раба с условием, что он будет хорошо обращаться с ним, не перегружать его работой и так далее. Эти условия — сами собой разумеющиеся, и они должны соблюдаться независимо от того, поставили их или нет. И если человек говорит другому: «Я продаю тебе дом с условием, что ты можешь жить в нём сам и селить в нём, кого пожелаешь, сдавать его в аренду, дарить, продавать и так далее», то это условие не вредит сделке, поскольку оно должно соблюдаться независимо от того, озвучили его или умолчали о нём, поскольку покупка имущества и так предполагает свободное распоряжение им.
Если же говорить об условиях, которые делают сделку недействительной, то это любое условие, которое делает цену неизвестной, или противоречит самой сделке, или делает получение товара покупателем негарантированным, или препятствует покупателю в использовании купленного таким образом, какой предполагается переходом купленного в его собственность.
Хадис 3505
сахихХадисы 3506-3507
да‘ифعَنْ قَتَادَةَ، بِإِسْنَادِهِ وَمَعْنَاهُ، زَادَ: إِنْ وَجَدَ دَاءً فِي الثَّلاَثِ اللَّيَالِي رُدَّ بِغَيْرِ بَيِّنَةٍ، وَإِنْ وَجَدَ دَاءً بَعْدَ الثَّلاَثِ كُلِّفَ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَاهُ وَبِهِ هَذَا الدَّاءُ. قَالَ أَبُو دَاوُدَ: هَذَا التَّفْسِيرُ مِنْ كَلاَمِ قَتَادَةَ.
Катада передаёт хадис с его иснадом и таким же смыслом, но с добавлением: «Если в течение трёх дней обнаружилось, что раб болен, покупатель может вернуть его продавцу, не предоставляя никаких доказательств. А если болезнь обнаружилась по прошествии трёх дней, то, если покупатель желает вернуть его продавцу, он должен представить доказательства того, что раб был болен, когда он покупал его, а не заболел потом». Абу Дауд сказал: «Это объяснение — слова Катады».
Хадис 3508
хасанХадис 3509
хасанХадис 3510
хасан с учётом предыдущего хадисаХадисы 3511-3512
сахихالْقَاسِمَ بْنَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ، أَنَّ ابْنَ مَسْعُودٍ بَاعَ مِنَ الأَشْعَثِ بْنِ قَيْسٍ رَقِيقاً، فَذَكَرَ مَعْنَاهُ، وَالْكَلاَمُ يَزِيدُ وَيَنْقُصُ.
Аль-Касим ибн Абду-р-Рахман передаёт от своего отца, что [‘Абдуллах] ибн Мас‘уд продал аль-Аш‘асу ибн Кайсу рабов. И он передал хадис, похожий на предыдущий, с небольшими отличиями*.
В разбираемом нами случае сделка является недействительной в результате обмена клятвами: сделка как будто и не была заключена. Иначе говоря, мы считаем, что она не состоялась вообще, а не была заключена, а потом расторгнута, потому что, если бы мы считали иначе, получилось бы, что мы обвиняем одну из сторон во лжи. А у нас нет причин обвинять человека во лжи при том, что у нас есть все основания верить ему. Даже если имел место спор из-за цены между покупателем и продавцом, это не означает, что кто-то из них обязательно лжёт. Вполне возможно, что причиной разногласий стало недоразумение, ошибка или неправильное понимание.
В качестве доказательства сторонники упомянутого мнения приводят также слова Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: «Ответчик должен клясться». Этот хадис не противоречит нашему хадису об обмене клятвами, потому что в данном случае каждый из обменивающихся клятвами является истцом, поскольку обвиняет другого, и одновременно ответчиком, поскольку другой выдвигает обвинение против него. Хадисы также можно согласовать, если принять за основу, что в хадисе «Ответчик должен клясться» подразумевается клятва-отрицание, тогда как в рассматриваемом нами случае имеет место клятва-утверждение.
Имам Абу Ханифа не признавал клятву-утверждение. А здесь он утвердил её в случае, если товар, который стал предметом спора, всё ещё существует. Абу Саур в своём мнении в этом вопросе противоречил абсолютному большинству факыхов. Он сказал: «За основу принимается слово покупателя, если товар ещё существует». Однако это противоречит согласному мнению учёных и хадису. А Аллах знает обо всём лучше.
В качестве оправдания этого противоречия учёные отметили, что иснад этого хадиса не относится к числу безупречных. Возможно, именно поэтому Абу Саур отказался принимать его и высказал противоречащее ему мнение.
Однако, несмотря на слабость иснада, факыхи приняли этот хадис, а это означает, что у него есть основа, как приняли они хадис «Не может быть завещания наследнику», хотя у него тоже слабый иснад.
По мнению имама аш-Шафи‘и, неважно, что стало причиной разногласий между покупателем и продавцом — цена, срок, условие о праве выбора, залог или гарантии. В любом случае стороны обязаны обменяться клятвами, на что указывает общий смысл приведённого хадиса, поскольку там не указывается, что в одном случае нужно поступать так, а в другом иначе.
Ахль ар-райй сказали, что стороны обязаны обменяться клятвами только в том случае, когда причиной спора становится цена.
Хадис 3513
сахих
Этот хадис является доказательством того, что компаньоны имеют преимущественное право на имущество друг друга в случае продажи, и, соответственно, если речь идёт о раздельном имуществе, преимущественным правом покупки никто из них не обладает. Хотя указание на последнее постановление не прямое, это подобно словам «верность раба принадлежит тому, кто освободил его». Этот хадис содержит косвенное указание на то, что тому, кто не освобождал раба, его верность принадлежать не может.
Этот хадис является доказательством того, что преимущественное право покупки (шуф‘а — شفعة) действует только в случае с недвижимостью — домами и землёй — и не действует во всех остальных случаях.
Хадис 3514
сахихХадис 3515
сахихХадис 3516
сахихХадис 3517
сахихХадис 3518
сахихХадис 3519
сахихХадис 3520
сахихИмам Малик сказал: «Если владелец товара получил какую-то часть цены, то в остальной части он становится подобным остальным кредиторам».
Имам аш-Шафи‘и сказал: «Неважно, получил он какую-то часть цены или не получил ничего, — в любом случае владелец товара имеет больше прав на него, чем остальные кредиторы».
Имам Малик сказал: «Если покупатель скончался, а продавец нашёл свой товар, за который не было уплачено, он имеет на него не больше прав, чем другие кредиторы».
Имам аш-Шафи‘и сказал: «Если продавец скончался, будучи банкротом, а товар до сих пор существует, продавец этого товара имеет право вернуть его себе, то есть отказаться от продажи».
В другой версии хадиса, которую также передаёт Абу Хурайра, говорится, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Если человек разорился или умер, а другой обнаружил у него свой товар, он имеет больше прав на него, чем кто-либо другой».
Хадис 3521
сахихХадис 3522
сахихЭта версия хадиса с непрерывным иснадом считается слабой из-за двух передатчиков, и Малик передаёт его как хадис категории мурсаль, указав на то, что версия с непрерывным иснадом недостоверна. Даже если бы хадис был достоверным, его следовало бы понимать как хадис о продавце, который скончался, будучи состоятельным, что подтверждается приведённым далее хадисом ‘Умара ибн Хальды. Если же продавец уже получил часть цены, то, по мнению имама аш-Шафи‘и, на оставшуюся часть цены он имеет не больше прав, чем остальные должники покупателя. Дело в том, что, поскольку, по его мнению, версия этого хадиса с непрерывным иснадом недостоверна, он обратился к аналогии и объединил эти два случая, поскольку тот, кто имеет право на возвращение всего имущества, несомненно, имеет право и на возвращение его части. Так же и в случае с компаньоном, который имеет преимущественное право покупки собственности своего компаньона: если он имеет право на всю собственность, то он тем более имеет право получить часть, если другая, например, уничтожена.
Этот хадис приводят в качестве доказательства те, кто считает, что взрослого человека нельзя лишить права распоряжаться своим имуществом, если ему свойственна расточительность и необдуманная трата денег, потому что, если бы это разрешалось, Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, запретил бы этому человеку распоряжаться его имуществом и заниматься торговлей, а не ограничился бы советом говорить: «Без обмана!»
Однако в действительности, если взрослый человек бездумно уничтожает своё имущество, удержать его от этого не менее обязательно, чем удержать от этого несовершеннолетнего. А здесь приводится история Хиббана ибн Мункыза и о нём не говорится, что он бездумно растрачивал деньги и уничтожал своё имущество. Речь шла лишь о том, что его часто обманывают в торговле, а это не является достаточным поводом для того, чтобы запретить человеку распоряжаться своим имуществом.
Учёные разошлись во мнениях относительно того, как следует понимать этот хадис. Некоторые считали, что упомянутое в хадисе постановление касается только Хиббана ибн Мункыза, и это было условием для него в его торговле на случай обмана, чтобы потом Хиббан мог расторгнуть сделку и вернуть свои деньги. Это подобно тому случаю, когда человек продаёт или покупает, оставляя за собой право выбора. А другие учёные считали, что это постановление общего характера и оно распространяется на Хиббана и других людей.
Имам Малик сказал: «Если покупатель неопытный и его обманули, взяв с него слишком много, он имеет право выбора и может согласиться с этим, а может расторгнуть сделку».
Имам Ахмад сказал, что, если человек, заключая сделку, сказал: «Без обмана», у него остаётся право выбора.
Абу Саур сказал: «Если при заключении сделки имело место занижение или завышение цены, которое вышло за пределы привычного для людей, сделка считается недействительной и если участники сделки понимали это, и если они принадлежат к категории тех, кому запрещено распоряжаться своим имуществом».
Большинство факыхов считают, что если участники сделки заключили эту сделку добровольно, являются разумными, не относятся к категории тех, кому запрещено распоряжаться своим имуществом, и один из них завысил или занизил цену, то сделка уже не расторгается.